只有真正做到了集游戏分发和能玩游戏的网页插

2018-08-11 03:57 来源:未知 网络编辑:admin 阅读 报错

  我们正走在数码摄影变革的一个十字路口。其中一个很重要的表现就是,我们正在改变自己的评价标准,在购买电子设备时候更注重性价比。一方面,我们会迅速认同图像质量方面的提升,可能需要多花很多钱,仅仅是为了提升一点点图像质量。另一方面我们面临着全球的经济危机,这使摄影者比以前更慎重考虑设备的价值和购买的必要性。

  第三方面是数字分析和我们眼睛的对决。当数字分析告诉我们是这样的,而我们的眼睛告诉我的并非如此,我们要怎么办?这是二月份要在这里发表的一系列随笔中的第二篇,为的就是说明以上问题。第一篇的题目是质量vs价值。我建议你先读完那一篇再来看这篇(品质与价值的思考)。

  除了体验店,各品牌也围绕与消费者的互动开展相关活动,安踏儿童在这方面的动作不少。此前安踏儿童与麦当劳携手打造第四届“为爱麦跑”;与途牛旅游网合作,为家长及儿童举办奇妙飘雪旅程……通过一系列的市场传播,安踏儿童通过有趣与专业并重、感性和理性融合的品牌定位与消费沟通策略,尝试在品牌与消费者之间建立情感纽带,建立品牌的专业形象,强化商品角色。

  把PC上那些轻量级游戏移植到手机上并不是难事,更重要的是4399小游戏那样的游戏入口。人民群众迫切需要PC时代4399小游戏那样的游戏大厅。只有真正做到了集游戏分发和能玩游戏的网页插件于一体,这些经典的轻量化游戏才可能复兴。

  我也建议你加入我们的讨论,如果你喜欢这个系列的话可以就这一篇或者将来的某一篇表打你自己的看法。让我们就此进行一个对话。

  我们的世界充满测量和证据与感官发生冲突的例子。音乐发烧友早就知道,THD和IMD表示的没有任何有关如何功放或装置的问题,实际上他们只是“声音”上的区别,一旦把他们放在耳机里播放,一样对耳朵有害,数据在这里毫无意义,只有人的耳朵才是最有力的证明。

  在摄影界,尤其是几十年从事数码摄影领域的人,不止一次面临同样的冲突:一方面我们根据自己眼睛看到的证据评价相机和镜头,但是另一方面又去参考系统MTF图表和实验室数据作为最后的裁定。

  在2008年底DxO Labs公司推出DxOMark,当时我在这里的评价过。我很佩服DxO并且高度评价了DxOMark。我做过公司早期的顾问,是DxO Optics Pro基础系统的测试者。在那以后大概一年的时间,我基于此项目发表了一系列有关镜头和相机的测评。

  但是最后我停止了对这个项目的依赖,以为我发现很多设备的表现和Optics Pro提供的数据分歧越来越严重。最后我回到了主观评价上,到现在一直如此。虽然有很多组织采用了DxO Optics Pro测试系统,其中还包括美国的Popular Photography杂志和法国的Chasseur dImage。

  当次公司的数页DxOMark去年11月首次在网上发布的时候,我很肯定它,是因为我相信DxO的工程师和科学家们是真的很精通他们业务,并且制造业也会用一个公正的专业角度去评价数码相机的性能。

  那以后我开始越来越担心。因为DxOMark提供给人们一些数字,甚至精确到小数点后一位,但是很多数字和现实比较是难以理解的。

  首先,这些数字精确到这种程度是毫无意义的。统计学家称此为“伪精确”,应为他们虽然制造出一个精确的印象却无关紧要。62.3的在哪些方面线有很大差别吗?不,根本没有。事实上DxO指出,测量差小于5的时候很难分辨出来。更具体的说,随着时间推移我越来越明白DxOMark是存在缺陷的,它并不是有关分辨率或其他测量的一个最重要的衡量标准。

  上述引用DxOMark网站的内容表明了这个问题的性质。传感器的分辨率并没有包括在衡量标准里。这意味着如果一个1200万像素相机的分数高于一个2400万像素相机几个百分点,就将被DxOMark判断为适合最广大人民的优良等级。尽管我们现在知道,不到5点的差异甚至不能分辨。然而,一个相机的像素数明显是另一个的两倍(分辨率是1.4倍)。这对经验和常识都是公然的违背。

  最终,价格并没有包括在DxOMark的评分里,尽管实际上大多数人必然的主要都会关心这个问题。你会为提高一点点图像质量而多花几千块钱吗?大多数人不会的。请参照质量vs.价值。


关键词:

至顶 至底